mysliwiec (mysliwiec) wrote,
mysliwiec
mysliwiec

Казалось бы- при чем тут Аристотель? (народ=толпа и народ=семья)

Экономика ( поддержание порядка в доме) (от οἶκος — дом и νόμος — правило, закон).

Хремастика -деятельность ориентированная на прибыль (от χρημα - имущество)-

- расположена "рядом" с экономикой, но ею не является, а направлена на эксплуатацию. На неё работает ростовщичество, которое черпает прибыль из денег, а не из вещей распространению которых способствовали деньги.
Поэтому этот вид обогащения наиболее извращённый.
(Аристотель. Политика Кн. 1)


* * *
Возьмем 2 вида логики/целесообразности:
1) логика природы (где все виды живого важны для "экосистемы", даже вроде бы самые "второстепенные")- по этой логике правы те, кто беспокоится о исчезновении видов, кто заносит их в Красную Книгу.
По этой логике для ребенка его мама самая красивая и самая лучшая.По этой логике люди создают семью для того, что бы быть "и в горе и в родости, пока смерть не разлучит нас".
В этот "системе мышления" нереально убедить ребенка,- "На хрена тебе эта тётка, вон есть другие "мамы" и красивее и богаче- иди к инм, это для тебя "перспективнее на будущее".
В системе такой логики существуют нации-народы= семьи. Как ребенок верен своей маме (вне всяких мыслей о "перспективности и выгоды" от этого), так и человек любит больше других свой язык, свой народ.

2) "Хремастическая" по Аристотелю логика, гда выживает сильнейший- только ему достанется вся прибыль- по такой логике действуют международные корпорации. Сотрудник фирмы Жигули будет верно служить своей фирме, пока ему не предложат место в "ещё более перспективной и крутой"- в итальянском "Фиате", но тут всегда есть искушение перейти в ещё более крутую- в "Мерседес".
По такой логике пытаться сохранить и занести в "Красную книгу" "второстепенные" фирмочки- дело гнилое и вредное. Всё равно отомрут, без них лучше будет.

Для "первой" системы достаточно просто жить "по законам моральным здравым- "Божьим и человеческим" и "любить свою семью", растить детей- кстати "социалка" и культура- совершенно невыгодное с точки зрения рыночной экономики/хремастики занятие.

Во "второй системе" человек постоянно старается быть "конкурентным", кому то что то доказывать, с кем то себя сравнивать, какие то "позиции в мире" завоёвывать- постоянно стремиться "быть впереди планеты всей".
В этой системе совокупность работников фирмы тоже можно назвать тем же словом народом (но это народ=толпа=совокупность людей "подданные" фирмы/ подданные государства)- их мотивация- принесение максимальной прибыли родной фирме сегодня здесь и сейчас. И ценны они для фирмы только до того момента, пока приносят ей прибыль. Потом с ветеранами обходятся так, как в СССР (на словах забота, на деле- поматросили и бросили-наплевали и забыли).

В России нет "народа= семьи".Есть "народ=толпа". свои "подозрения почему так получилось, я выложил здесь (на украинском язіые):
Хто , як, і навіщо стає росіянином, і чі є сьогодні в Росіі такий етнічний народ- http://mysliwiec.livejournal.com/738535.html


Классик именно это имел в виду, когда говорил про "Русский бунт, бессмысленный и беспощадный". Он предельно четко описал то, что психологи называют "психология толпы"- с её(толпы) особым, до безобразия предсказуемым поведением, с её "интеллектом толпы", который определяется по самому тупому в ней.
Отсюда и традиция массового мордобоя- многовекового любимого народного развлечения (сравните "стенка на стенку" двух деревень и двух толп футбольныых фанатов. В чем разинца?)
"Народ= семья" не обязательно должен быть "добропорядочным". ( мафия тоже тоже организованы по этому принципу, по принципц семьи,- который можно развернуть и во зло и во благо.).
Вот поэтому в России не было и нет этнической русской мафии. А те толпы "потсонов", которые себя таковыми (мафиозами) считают, мгновенно пасуют перед десятком "хачиков", представляющих из себя и действующих в системе мотиваций "семьи".
Армия- наглядный пример.

Их сила в том, что они представляют уже сформироавашиеся "народы=семьи".
Русским в этом смысле тяжелее. На сегодняшний день русская этническая нация ещё не сформировалась...
Все грузины (при всех различиях,- от пшава и свана до кахетинца и менгрела)- если их спросит "кто-то посторонний",- не задумываясь ответят- "Мы все картвели".
А (особенно это стало видно на примере "русского марша 4 декабря) в Росии- сами между собой до сих пор не могут договориться "кого считать "за русского".
И это всё на фоне святой убежденности, что "Великий Русский Народ" уже 1000 лет как существует... :)

Народ- в смысле толпа- подданные есть, а вот народа- в смысле семьи- нет. Потому что народу- семье "Папа" не нужен, он сам создает свою семью- государство. А в России- как дети- подростки- уже который век им нужен Отец=Царь=Генсек+ Лидер Нации :)

Я не злорадствую,- это меня самого беспокоит. Никому не хочется "за общим забором" иметь такого непредсказуемого (как подростка с уже играющими гормонами, но ещё не осознающего последствий своих поступков) буйного соседа.

Трудно им без того секретного исконного "маркетингово хода", без того "Ноу-Хау", без "Русского Культурного Кода".
Путин, лёгко и непринужденно, неуклюже- громоздкую длинную фразу- "Умом Россию не понять, аршином общим не измерить", гениально сократил до ёмкого и глубинно- всеохватывающего- "Русский Культурный Код".

Это покруче немецкой "Энигмы" будет. Потому как "ключи" от этого "кода" уже который век в крепких руках Хранителей Лубянских- и ОН, как лучший из них (Лубянских) это знает!
Это и есть его "духовный" чемоданчик с красной кнопкой". :)

(Перечитайте с этой точки зрения его последнюю/новую статью "Владимир Путин. Россия: национальный вопрос" )
На нём всё и держится. По крайней мере в этой статье Путина.
По версии Путина,- этот "код", это то единственное и неповторимое, что отличает "русских" от всех остальных народов мира.
Я полностью согласен с Путиным, что в большинстве своем "русские", это "русские в первом поколении" (у меня в ЖЖ есть пост с таким названием):

Вот что пишет Путин:
- "Можно вспомнить, что многие граждане СССР, оказавшиеся за рубежом, называли себя русскими. Причем сами считали себя таковыми независимо от этнической принадлежности.
Интересен и тот факт, что этнические русские нигде и никогда, ни в какой эмиграции не составляли устойчивых национальных диаспор, хотя и численно, и качественно были представлены весьма значительно."


Этот, признанный нами обеими (мной и Вовойпутиным:))), факт, он (Путин) объясняет так:
"Потому что в нашей идентичности – другой культурный код" - то есть, другими словами опять "Умом Россию не понять".... (потому что нигде в этой программной статье не "расшифровывается это понятие"- "код", который всё и определяет ), а я вижу причину в другом.

Если принять за аксиому "официальную" историю России, то что бы объяснить все её внутренние несоответствия и "неувязки", придется прибегать к куче сложнейших "птолемеевских"- прецессий, эпициклов, деферентов, сидерических и синодических периодов, попятных движений, и.т.д.
И всё равно, останется что-то, что "Умом не понять, аршином общим не измерить", а во что приходится "только верить" на слово.
Но.
Как только посмотреть на всё происходившее на этих землях "с точки зрения Коперника", так всё сразу становится и "понимаемым" и "измеряемым", и логически объясняемым",- таким же "понимаемым", как и у других <(не столь обогащённых особым, не поддающимся расшифровке "Культурным кодом"© ) народов мира,- то есть,- как и у всего остального человечества .

И ещё- о народах/нациях имеет смысл говорить только начиная с "весны народов",- с 19 века,- когда они и "начали появляться". До этого были этносы и народности. И воевали (например) тогда не за "Родину", а за "правильной династии Государя", за "веру".
Для "этнической нации" понятно разделение понятий Родина и Государство (государственное устройство).
Например- мой дед родился на Волыни (в то время там была Российская Империя). Мама родилась в том же доме (в то время там уже была Польша). Потом там был СССР, а сейчас - Украина. "государства" менялись, Родина никуда не делась.
Взять, например, Армению.
Сколько веков у армян не было своего государства?
И что- армяне от этого пропали или лишились Родины?
Или перестали в разных странах объединяться в этнические диаспоры и этим себя сохранили?
Другой вариант- "политическая нация" (как США)- срок её существования равен сроку жизни государства которое она считает "за Родину". "закончатся США", закончится и "американская нация".
То есть, если (предположим) на США кто-то нападет и победит, то этот день будет днем конца "американской нации".

В России пока беспокоятся о продолжении жизни уже не раз реинкарнировавшего (Рос. Империя, СССР, РФ) "ГОСУДАРСТВА".
Но В США, хотя бы все члены этой "политической нации" имеют единое мнение- кто свой, а кто чужой, и где границы "нашей земли". А в России даже по этим двум вопросам единства нет.

До сих пор в России "не определились"-
1) что (где границы) считать за "исконные земли"
2)как только находят что то "исконное", тут же на него несколько "претендентов"- "славяне", "угро- финны", "булгары".
В других странах такого нет. На этнические земли (опять же например , "картвелов") кроме них самих претендентов нет. Разве что за исключением карикатурных "пан- армян" или "пан-тюрков").

Или если есть, то об этом говорят открыто- как венгры- не скрывающие, что они завоевали свою Родину (я помню, как в первый момент дико для меня звучала подпись под фото золотого кубка из фотоальбома исторического музея Будапешта- "Кубок эпохи завоевания Родины. 10 век)

И обратите внимане- в явном, незаметном массам меньшинстве, находятся те, кто ставит вопрос- а почему это у "1000 летнего народа" до сих пор нет ни Национальной республики, ни Национальной академии наук, ни Национального Театра?
(Ансамбль "Березка", учитывая кем, когда, как и для чего он создавался, я тут не считаю -
Сарафан и кокошник - http://mysliwiec.livejournal.com/540196.html).


Большинству эта тема и в голову не приходит. Им достаточно объяснения- "А потому как у нас культурный код такой- великий, секретный, таинственный".

Мальчика абсолютно "не беспокоит" отсутствие женщин.
Мужчин (искуственно отделенных от женщин колючей проволокой -армия или зона) эта тема очень беспокоит. С момента когда на лобке волосы выросли...

Вот и получается, что даже "самые умные" мальчики и девочки страны этого "в упор не видят" не по какой то "злой прихоти Госдепа", а по своей сегодняшней природе.
Дети- подростки внешне могут быть уже очень похожими на взрослых, но мотивы их поступков ещё детские. "Здоровенный лоб" в 16 лет, перед тем как куда то идти спрашивает разрешения родителей (естественно, если брать "норму")- Папа разрешил погулять до 11ти часов вечера.
Такой без "Отца" ещё не может. У него в голове ещё "не щёлкнул" тот переключатель, который "включает" в нем мужчину.
Есть, правда такие, у которых этот "выключатель" или вовремя не сработал, или вообще отсутствовал. Например- Вассерман.
Такие будут всё выводить только из "экономической целесообразности."
А "жениться по любви",- для них пустой звук.
Причем в других областях знаний такой человек может добиться больших успехов. Как математик Перельман.
Прочитайте что о "движущих мотивах" писал 100 лет назад В. Жаботинский. Когда я это недавно прочитал, то увидел, что он говорит то же самое, что пришло в голову и мне, может только слова и какие то акценты другие :

" Было время, когда и в Австрии думали, будто национальная проблема есть второстепенная мелочь, скромно отходящая на задний план, как только на сцену выступают «настоящие» интересы, особенно экономические. А жизнь доказала, что все бытие государства, точно вокруг оси, обречено вращаться вокруг проблемы национальностей, и под конец даже социал-демократия стала давать основательные трещины как раз по швам национальных разделений. От судьбы не ушла Австрия, от судьбы не уйдут и ее соседи."

О языках и прочем (Жаботинский) http://ru.wikisource.org/wiki/О_языках_и_прочем_(Жаботинский)


Предпочитая "не множить сущностей" (по бритве Оккама), я считаю, что в масштабах нации=народа=семьи действуют те же мотивации, что и в собственно семье.
Семья,- это сообщество родных, а народ,- это "воображаемое сообщество" родных (по -- дальше идет перечень- язык, вера, культура, этнос, и.т.д.)
"Воображаемое сообщество"- в том смысле о котором писал Бенедикт Андерсон.
У семьи есть четко осознаваемый всеми членами этой семьи свой дом, своя территория"". Четкое различие- это ещё член семьи, а это -уже сосед.
То же самое у народа.
И та же мотивация защиты "своего"- (субъективно самого любимого и самого лучшего=родного).- "Каждая лягушка свое болото хвалит"- это как раз об этом.
А "меряться письками" -у кого культура "круче"- это немного бессмысленно.
Как "Чья мама лучше".
Ещё более бессмысленно с видом превосходства говорить о какой то "общечеловеческой" культуре противопоставляя её национальному.
Приведите мне пример хоть одной культуры, которая не была бы для кого то национальной? Культура эсперанто?- так это искусственное- и поэтому всегда будет проигрывать и будет вторичным по отношению у природным национальным культурам, которые в совокупности и дают то, что можно назвать довольно абстрактным понятием "общечеловеческая культура".

И если я- "глава (своей) семьи", то мне будет "хорошо", только тогда, когда будет "хорошо" всем остальным членам моей семьи.
А не так, как уже много веков в России- я- "Отец" и мне(и моим шестеркам, судьба которых полностью в моей воле) "хорошо" за счет моего народа= толпы=холопов= подданных.
Посмотрите на заросшие бурьяном деревни в нечерноземье. Достаточно отъехать 50-100 км. от Москвы.

А приводимые в пример "вненациональных" "коммунистическая культура" или "нацистская культура" - во-первых были "более национальными" для одних (нацистская- для объявленного "избранным" народа, а коммунистическая,- для объявленного "избранным" класса- пролетариев и опять же "русских" пролетариев), чем для других (и непременно за счет других- чего не может быть для нормальной семьи, стремящейся жить "не в ущерб" соседу=ближнему- "моя свобода кончается там, где начинается несвобода другого").

Во- вторых такие "культуры" (как нездравые, неприродные, а рожденные незрелым умом человеческим думающим, что - "моё благо будет только там, где я обеспечу своё преимущество за счет другого")-

Как откровенно говорил классик одной их них:
"Классы и рассы, слишком слабые, что бы справиться с новыми условиями существования, должны "посторониться"....
Они должны погибнуть в "революционном холокосте"...
(Карл Маркс. 16. 04. 1853.)

всегда ждет крах и "нюрнбергские процессы" истории.

* * *
Кстати- когда в последнее время говорят о скором предстоящем "крахе мировой экономики", то это отностся не к Экономике а именно к "Хремастике", которую называют экономикой и выдают за экономику.

Вот она и накроется "медным тазом".


Tags: кажущееся и действительное, отрицание очевидного
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 38 comments